美国在对待TikTok问题上的双标行为备受争议。不仅仅是因为美国自身对社交媒体的态度存在双重标准，更是因为在法律逻辑和最高法院的判决中，美国对待TikTok问题的处理方式充满了矛盾和双重标准。
首先，美国对社交媒体政策的核心问题是如何看待“避风港特权”。根据1996年美国《通信规范法》第230条C1款，社交媒体平台不需要对用户上传的违法内容承担法律责任，只需要在发现违法内容后及时处理、屏蔽或删除。这一原则在九十年代是合理的，但随着技术的发展，出现了“算法推荐”技术，使得平台对内容的推荐和限制具有更大的影响力。然而，最高法院在去年的两个案件中判决，认为即使在算法推荐时代，平台仍然享有“230条款”赋予的豁免权。
然而，当议员们在国会听证会上播放TikTok上的枪击视频、儿童危险动作视频并指责“反犹”视频时，却忘记了“平台无需为用户上传内容负责”的判决。这种双重标准让人不禁质疑美国在对待TikTok问题上的公正性和一致性。
此外，美国德州、佛州颁布的法案严格限制了社交媒体平台对用户上传内容的管理权利，平台提出限制删帖封号是侵犯其言论自由。然而，这种自相矛盾的逻辑让人感到困惑。最高法院的庭审过程中，只有少数大法官提出质疑，认为社交媒体平台在一次又一次的恶性事件中是否真的不需要承担责任。然而，最终的判决很可能仍然有利于社交媒体巨头们。
美国在对待TikTok问题上的双标行为凸显了其保护本土科技巨头的一贯原则。无论是法律逻辑还是最高法院的判决，都体现了一种双重标准和矛盾。当国会需要针对某个“对手国家”的社交媒体平台时，230条款的避风港就变得不再适用。这种双重标准不仅影响了美国在国际舞台上的形象，也引发了对美国在处理社交媒体问题上的公正性和一致性的质疑。最终，美国在对待TikTok问题上的双标行为将会在未来的发展中继续受到关注和争议。